对于书中出现所谓“楚灭越”问题，现说明如下
1第二卷第三十四章《分别分离》第二小节楚威王携灭越之余威，
这一点在史学界的观点是不同的；
a《史记·越王勾践世家》中“楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐於徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨於江南海上，服朝於楚。”《史记集解》引用晋人徐广的说法“时楚已灭越而伐齐也。”另，汉朝的《越绝书》、《汉书》大都采用此说法。电视剧《芈月传》也采用了此说法。
b楚怀王灭楚之说始于《古本竹书纪年》的一段记录“隐王元年四月，越王使公师隅来，献舟三百、箭五百万及犀角、象齿。”周隐王即周赧王，这一段记录说明，当时越国还是存在的。
之前说过，《古本竹书纪年》是从晋朝人从战国魏国墓里被盗的书简整理而得，可信度极高。但是由于是孤本，没有其他的史料可以佐证，所以一般我们用来印证已经发掘或者流传的其他史料，单独作为证据缺乏足够的合理性。
但是从东汉之后，各路史学专家还是从各种记载中和考古发掘中发现了蛛丝马迹，认为《古本竹书纪年》可信，其中包括《韩非子》、《荀子》等著作，由于其本身非史籍，故不做评论。
直至近代，中国史学家杨宽先生（本文有些观点也参考了先生的《战国史》）认为，“楚灭越，必在楚怀王二十三年或稍前。”，李学勤先生也认为，楚国灭越当在楚怀王二十三年，但同时也认为，当时越国并未被完全吞灭。
c蒙文通先生（现代史学家，曾撰写《越史丛考》）认为，楚国曾经灭亡的越国，只是越国的一个分支，并非整个越国。
综上所述，对于楚国是否灭掉了越国，以及越国是被楚威王还是楚怀王所灭，史学界只能说是公认为楚怀王所灭。由于本书本来就是穿越小说，于历史本就不符，且就从本人观点认为，楚威王所灭之越国，并非越国全境，应该是由于司马氏认为楚将杀了越王无疆，击破了越国大军，且没有考据到越国之后是否还有世系所在，是以称之为灭国，然而事实上越国人在随后还在影响着楚国，只不过的确无力挑战中原诸国了。
本书采用了《史记》的观点，即楚威王灭越国。
-
--
1第二卷第三十四章《分别分离》第二小节楚威王携灭越之余威，
这一点在史学界的观点是不同的；
a《史记·越王勾践世家》中“楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐於徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨於江南海上，服朝於楚。”《史记集解》引用晋人徐广的说法“时楚已灭越而伐齐也。”另，汉朝的《越绝书》、《汉书》大都采用此说法。电视剧《芈月传》也采用了此说法。
b楚怀王灭楚之说始于《古本竹书纪年》的一段记录“隐王元年四月，越王使公师隅来，献舟三百、箭五百万及犀角、象齿。”周隐王即周赧王，这一段记录说明，当时越国还是存在的。
之前说过，《古本竹书纪年》是从晋朝人从战国魏国墓里被盗的书简整理而得，可信度极高。但是由于是孤本，没有其他的史料可以佐证，所以一般我们用来印证已经发掘或者流传的其他史料，单独作为证据缺乏足够的合理性。
但是从东汉之后，各路史学专家还是从各种记载中和考古发掘中发现了蛛丝马迹，认为《古本竹书纪年》可信，其中包括《韩非子》、《荀子》等著作，由于其本身非史籍，故不做评论。
直至近代，中国史学家杨宽先生（本文有些观点也参考了先生的《战国史》）认为，“楚灭越，必在楚怀王二十三年或稍前。”，李学勤先生也认为，楚国灭越当在楚怀王二十三年，但同时也认为，当时越国并未被完全吞灭。
c蒙文通先生（现代史学家，曾撰写《越史丛考》）认为，楚国曾经灭亡的越国，只是越国的一个分支，并非整个越国。
综上所述，对于楚国是否灭掉了越国，以及越国是被楚威王还是楚怀王所灭，史学界只能说是公认为楚怀王所灭。由于本书本来就是穿越小说，于历史本就不符，且就从本人观点认为，楚威王所灭之越国，并非越国全境，应该是由于司马氏认为楚将杀了越王无疆，击破了越国大军，且没有考据到越国之后是否还有世系所在，是以称之为灭国，然而事实上越国人在随后还在影响着楚国，只不过的确无力挑战中原诸国了。
本书采用了《史记》的观点，即楚威王灭越国。
-
--
